Bjarne Håkon Hanssen, Olav Gunnar Ballo og Helga Pedersen kastar seg på den alternative bølgja. Det må dei jo berre gjere, men eg synest ikkje det er for lite å forlange at dei bør
1) tydelig skilje sine roller som politikarar og privatpersonar når dei kjem med slike utsegn. Dette er ikkje uskuldige utsegner, dei er ein miks av religiøse, ideologiske, verdimessige uttrykk. Er dette måten Ap og SV forheld seg til religion og vitskap?
2) om dette vert sagt i politisk augemed, ta dei konsekvensane som følgjer i helse-og forskingspolitikken, nemlig ei endring i pengestraumen over på sine føretrekte behandlingsformer. Dei bør også ta helsekonsekvensen av desse behandlingsformene.
Som Prof. Kristian Gundersen sa, så er dette verknader som har vorte omfattande studert. Når Helga Pedersen seier ho er lei av den arrogante haldninga til dei som avviser Snåsamannen sine evner, så er det ingen ting anna enn særs ignorant ovanfor den kunnskapen og innsatsen som har vore gjort på desse tinga. Berre fordi ein sjølv syns, betyr det ikkje at verden skal sirkle kring din intuisjon.
Eg kan gjerne gjenta meg sjølv frå førre blog-post: Noreg er ingen stor forskingsnasjon. Utsegner som dette, om dei skal setjast inn i ein helsefaglig kontekst, gjer helsefaglig forsking til narr. Om det skal sjåast på innan ein livssynskontekst så er det ganske tradisjonelle religiøse ytringar. Ballo, Pedersen og Hanssen bør bestemme seg for kva korg dei vil legge uttalingane si så raskt som råd.
Ellers kan vi føre inn kreasjonismen i skulen med det same.
4 kommentarer:
Hei Kristian.
Har endelig funnet tilbake til din utmerkede blogg og har en kort kommentar. Håper vi snakker om det samme emnet. Etter min oppfatning handler ikke saken om helsepolitikk eller medisin. Det som fanger interessen og som motiverer uttalelsene er noe annet; det handler om sannhetsgehalten i påstandene om "magiske" fenomener.
Sentrale spørsmål:
Hvordan bør "troende" politikere forholde seg til offentligheten i slike spørsmål? Bør de ytre sine oppfatninger eller underkaste seg det sekulære presteskapet?
1) Det blir kunstig å skille rollene politiker/privatperson i livssynsspørsmål. Jeg tror heller ikke at det er mulig. Det er ikke slik at mennesker har adskilte yrkesliv, familieliv, privatliv osv - våre liv er en integrert helhet der de forskjellige rollene påvirker hverandre. Å late som noe annet er å ignorere virkeligheten. Men vennligst ikke tro at jeg ønsker mer tabloid drit, dyneløfting, flere kameraer inn i Jens sin stue osv.
2) Godt poeng. Personlig mener jeg - som du - at skolemedisinen bør få pengene.
Og til slutt - det er plausibel at prof. Gundersen er på villspor. Hva får ham til å tro at "magiske" fenomener kan studeres vitenskapelig, at de f.eks. er repeterbare?
Hvis det er helsefag dette handler om er jeg enig med deg, men jeg tror ikke det er tilfelle. Du nevner jo selv kreasjonisme i teksten, noe Freud sikkert ville gjort et poeng ut av.
-
Vidar
Hei Vidar! Takkar for fin kommentar:)
Du har heilt rett i at det som fangar merksemda er magiske fenomen. Men når ein med utgangspunkt i desse fenomena seier noko normativt om i dette tilfellet helse, så synest eg at ein kan forlange at ein forheld seg til den føreliggande informasjonen ein har om helse, enten det er magisk eller vitskaplig. Sjølv om eg har full forståing for at vitskapen kan virke dogmatisk og "fundamentalistisk" i høve til slike spørsmål, så kjem ein ikkje vekk frå at bevisbyrda ligg på ein sjølv som kjem med påstanden. Då vert det for lettvint å "vere lei av kritikken frå vitskapen", eller det sekulære presteskapet.
1) Når det gjeld skilje privatperson/politisk person, så har du sjølvsagt også rett i at desse heng saman. Men når Bjarne H. Hanssen er helseminister, og har stort ansvar og beslutningsmakt innan desse spørsmåla, så må han forholde seg faglig og profesjonelt til det. Om det inkluderar alternative syn på helse, så bør han i det minste vere reinhåra om det.
2) Kvifor bør skulemedisinen få pengane, og ikkje snåsamannen?
Om Gundersen, så vil eg framleis seie at bevisbyrda ligg på dei som kjem med påstanden. Gundersen har kome med eit perspektiv, og det er ope for andre. Eg skal ikkje hindre nokon i å nytte seg av alternative behandlingsformer, men vil ein påberope seg normativ påverkningskraft, må ein argumentere for det.
-Qest
Jeg forstår ditt punkt 1) som at Hansen bør være sin rolle som helseminister bevisst og at dette i praksis innebærer at han ikke kan uttale seg åpent/positivt om "magi" uten å ta konsekvensen av det, som er at alternativ behandling bør få (mer) bevilgninger.
Hvis temaet er helsepolitikk, er jeg enig med deg. Men temaet folk knytter opp mot snåsagutten er jo egentlig ikke helsefag eller tilhørende politikk. Og i en livssynskontekst - altså ikke en helsefaglig sammenheng - synes jeg det er helt greit at Hansen forteller om sine erfaringer og synspunkter. Det er bra at våre ledere deltar i ordskifter som ikke handler om øyeblikkspolitikk.
2) Snåsamannen er gratis?
Nei, seriøst; pengene bør gå til kunnskapsområder som mennesket forstår og har kontroll over (repeterbarhet). Alt annet er å kaste penger inn i et sort hull. Selv de som tror på magi vil være enig i at de fleste selverklærte magikere i realiteten er svindlere.
Det er en tanke som jeg ruger på, som ikke er ferdigtenkt og oversiktlig, men jeg prøver:
Jeg ser konturene av et epistemologisk problem når et overnaturlig fenomen skal undersøkes av mennesket, og repeterbarhet er et sentralt emne her. Smak litt på ordet "overnaturlig". Kan vi undersøke det overnaturlige, det som bryter naturlovene, på samme måte som vi undersøker lovmessige fenomener?
Hvis overnaturlige fenomener forekommer, finner jeg det plausibelt at de ikke er guidet av regler. Hvis de er regelstyrt ville de ikke vært overnaturlig. Hva er alternativet til regler (naturlover)? Den frie vilje.
Dette er kanskje tåpelige tankebaner i dine øyne, men jeg mistenker at slike ideer er ganske vanlige. Hvis man aksepterer at noen fenomener ikke er regelstyrt, er veien til åndeverdener, teleologi og new-age kort.
Det er mye mer å si om dette men jeg melder foreløpig pass. Ordene på skjermen flyter i hverandre og oppleves unyanserte, og jeg merker at jeg blir litt bekymret for å bli lest feil. Tåpelig, ja.
Apropos epistemologi, sjekk denne, første videoen :)
http://video.google.com/videosearch?q=unknown+unknown&hl=en&sitesearch=#
-
Vidar
Hei igjen.
1) Etter å ha latt det sirkle litt i bakhovudet, så er eg einig med deg i at det er heilt greit å fortelle om erfaringer og synspunkt i ordskifte som ikkje handlar om augneblinkspolitikk, også når det dreiar seg om kolikk og magi. Men eg meinar framleis at dei har eit særlig ansvar til å tenke over konsekvensar av sine uttalingar. Ballo er for eksempel lege, og uttalinga om blødning og bønn har potensielt stor normativ kraft.
2) Her vil eg halde fast på at ein må bli meir klar med kva ein vil med alternativ medisin. Om det berre er "noko attåt" i helsesamanheng, så er jo det ei noko uforpliktande haldning, og eg meinar faktisk at ein då ikkje kan skrike opp om at ein ikkje vert tatt på alvor, når ein sjølv heller ikkje tar det tilstrekkelig på alvor til å gjere det ein del av normalt helsevesen. Ein kan ikkje få både i pose og sekk.
Angåande din epistemologiske tanke så høyrest det spennande ut! Eksempelet med fri vilje er veldig illustrerande, og ikkje minst eit konkret eksempel på noko som er vanskelig å forklare. Når det gjeld meir "overnaturlige" fenomen (det er ikkje noko overnaturlig med fri vilje så vidt eg ser), så føler eg bevisbyrda framleis ligg på dei som framseier påstanden. Såpass kjedelig er eg at eg forheld meg retten til å ikkje tru på påstandar som fråskriv seg ein kvar undersøking.
Det er for meg ein vesensulikskap mellom overnaturlige og uforklarlige fenomen. Og den siste kategorien er absolutt eit spennande epistemologisk problem!
Beste helsing K
Ang. videoen så prøvar Rumsfeld her å forklare kategoriane som nyttast innan risokovurdering:
- det vi veit vi veit (USA veit at Osama stod bak 9/11)
- det vi veit at vi ikkje veit (dei veit ikkje kvar han er)
- det vi ikkje veit at vi ikkje veit (kven kan stå bak eit potensielt neste tilslag mot USA? Vi veit ikkje, men det er ein potensiell risiko)
Legg inn en kommentar